Radny miał skandować "jak złapiemy, połamiemy" do uczestników marszu przeciw homofobii. Został uniewinniony

Gębski zgodził się na podawanie jego nazwiska.

　

W uzasadnieniu wyroku sąd podkreślił, że materiał dowodowy - policyjne nagrania filmowe z manifestacji i kontrmanifestacji oraz zeznania świadków - nie potwierdza, że oskarżony skandował hasło uznane za groźbę, czyli "jak złapiemy, połamiemy".

　

Sąd wskazał także, że nie jest godnym, aby osoba pełniąca funkcję radnego, propagowała swoje poglądy, włączając się w wypowiadanie obraźliwych i wulgarnych sformułowań, za jakie uznano inne hasła, skandowane przez Gębskiego w kontrmanifestacji.

 

"Dobry gej - martwy gej"

　

16 maja 2010 r. kilkanaście młodych osób przeszło kieleckim deptakiem w marszu milczenia - proteście przeciwko homofobii. Za uczestnikami protestu szło kilkudziesięciu młodych mężczyzn, którzy wołali m.in. "Jak złapiemy, połamiemy", "Do gazu", "Dobry gej - martwy gej", "Chłopak i dziewczyna - normalna rodzina", "Sierpem i młotem czerwoną hołotę".

　

Prokuratura oskarżyła osiem osób o kierowanie pod adresem manifestantów gróźb karalnych. Wśród oskarżonych był radny powiatu kieleckiego z PiS kilku kadencji (także obecnej) i zastępca świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej - 47-letni dziś Mirosław Gębski. Od końca ubiegłego roku Gębski jest też w zarządzie świętokrzyskiego PiS.

 

Winny kierowania gróźb wobec uczestników marszu

　

W lutym 2013 r., po pierwszym procesie w tej sprawie, kielecki sąd rejonowy uznał wszystkich ośmiu oskarżonych za winnych kierowania gróźb wobec uczestników marszu. Gębskiego skazał na 4,5 tys. zł grzywny, Grzegorza B. - na cztery miesiące ograniczenia wolności, a wobec Przemysława Ch. umorzył warunkowo postępowanie karne na rok. Pięciu pozostałych oskarżonych w sprawie skazał na cztery miesiące ograniczenia wolności i prace społeczne.

　

Od tego wyroku odwołali się Gębski, B. i Ch. wraz z obrońcami. Podnosili m.in. dowolną ocenę dowodów przez Sąd Rejonowy, uchybienia proceduralne i nieprawidłowości w ocenie zeznań pokrzywdzonych. W lutym 2014 r. rozpatrujący apelację Sąd Okręgowy w Kielcach utrzymał wyroki wobec B. i Ch., a wobec Gębskiego uchylił orzeczenie i skierował sprawę do ponownego rozpatrzenia, bo miał wątpliwości co do prawidłowości ustalenia przez sąd I instancji, czy radny wykrzyknął hasło uznane w postępowaniu za groźbę: "Jak złapiemy, połamiemy". Uznał, iż w ponownym procesie należy precyzyjnie zrekonstruować przebieg wypadków.

 

"Dowolna ocena dowodów"

　

Wyrok w ponownym procesie Gębskiego zapadł w maju ub. r. Sąd orzekł wobec niego karę 4,5 tys. zł grzywny. Jak podkreślił wówczas sąd, pokrzywdzeni uczestniczy marszu czuli się zagrożeni, a świadczyły o tym m.in. hasła kontrmanifestantów. Wskazał, że pokrzywdzeni szczególnie zwrócili uwagę na oskarżonego, bo wyróżniał się z ubranego na czarno tłumu kolorową kurtką. - Fakt, że później nie pamiętali jego konkretnych zachowań i haseł, nie zmienia faktu, że mogły mieć miejsce - ocenił sąd.

　

Od wyroku odwołali się obrońcy Gębskiego zarzucając orzeczeniu m.in. jednostronną i dowolną ocenę dowodów. Podczas rozprawy apelacyjnej wnieśli o uniewinnienie lub ewentualnie uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Gębski podkreślał, że jest niewinny. Jego zdaniem sąd I instancji wszystkie wątpliwości tłumaczył na jego niekorzyść.

　

O uniewinnienie wniósł także prokurator, który uznał, że uzasadnienie wyroku I instancji zawiera elementy naruszające procedurę karną. Jak wyjaśniał rzecznik Prokuratury Okręgowej w Kielcach Daniel Prokopowicz, Sąd Okręgowy uchylając wyrok I instancji w pierwszym procesie apelacyjnym nakazał doprecyzowanie faktów, a np. świadkowie w ponownym procesie przed sądem I instancji, podawali o wiele mniej precyzyjnie informacje, istotne dla zdarzenia. - Nie mieliśmy więcej materiału dowodowego niż wcześniej i stąd takie, a nie inne stanowisko - dodał, wyjaśniając wniosek prokuratury o uniewinnienie.

 

"Ogólnikowe" relacje świadków

　

We wtorek sąd odwoławczy wydał prawomocny wyrok, uniewinniający Gębskiego. Przewodnicząca składu orzekającego sędzia Lena Romańska oceniła, że w ponownym procesie w sprawie Sąd Rejonowy wykonał wcześniejsze wytyczne Sądu Okręgowego - przeprowadził wszystkie dowody, przesłuchał także świadków, którzy dotychczas nie brali udziału w postepowaniu.

　

Zdaniem sądu, zarzuty podnoszone w apelacjach, były uzasadnione w zakresie obrazy przepisów postępowania, która skutkowała błędnym przypisaniem oskarżonemu sprawstwa. Według sądu odwoławczego, sąd I instancji zbyt jednostronnie ocenił dowody, niedostatecznie uwzględniając te z nich, które przemawiały na korzyść oskarżonego.

　

W opinii sądu, przemieszczenie się uczestników marszu, ich obawa o reakcje kontrmanifestantów oraz odległość, mogły spowodować, że spostrzeżenia pokrzywdzonych nie były do końca poprawne. Tylko jedna z zeznających osób była pewna, że Gębski oprócz tego, że stał w grupie kontrmanifestantów, utożsamiał się ze skandującymi i wypowiadał razem z nimi wszystkie hasła. Relacje innych świadków były ogólnikowe - nie pamiętali czy oskarżony wypowiadał sformułowanie uznane za groźbę.

　

Sąd zauważył, że te zeznania nie znalazły całkowitego potwierdzenia w najistotniejszym z dowodów - policyjnym nagraniu filmowym, które zarejestrowało niemal całość wydarzeń.

 

Zachowanie "niegodne radnego"

　

Sąd negatywnie natomiast ocenił sposób propagowania poglądów przez radnego. - Każdy ma prawo do wyrażenia swojego poglądu (…) Nie godzi się jednak, aby radny, czy każdy inny człowiek na poziomie, stanął w grupie kontrmanifestantów i zwalczał grupę 12 osób, które spokojnie, symbolicznie sprzeciwiły się homofobii. By stać w grupie młodych ludzi, ubranych na czarno, w glanach, z szalikami na ustach, w kapturach, by włączać się w wypowiadanie obraźliwych wulgarnych, zabarwionych negatywna treścią sformułowań, w tym jeszcze odśpiewać hymn narodowy. To jest niegodne radnego - podkreśliła sędzia Romańska.

　

Gębski po ogłoszeniu wyroku podkreślił w rozmowie z dziennikarzami, że "zwyciężyła sprawiedliwość". Pytany o komentarz do skrytykowania przez sąd sposobu głoszenia przez niego poglądów stwierdził, że ocenią to jego wyborcy w najbliższych wyborach. Pytany czy drugi raz wybrałby się na taką manifestację, zaznaczył: - Uważam, że "chłopak, dziewczyna - normalna rodzina". To mówiłem siedem lat temu i to mówię dziś.

 

PAP

Czytaj więcej