Prawnicy: posiedzenie Sejmu w Sali Kolumnowej - legalne

Prawnicy cytowani na stronach Sejmu uważają, że przeniesienie obrad do Sali Kolumnowej było zgodne z przepisami.

Kontynuacja posiedzenia Sejmu w Sali Kolumnowej była w pełni zgodna z konstytucją i Regulaminem Sejmu - to wniosek z opinii prof. zw. dr. hab. Bogusława Banaszaka. Według dr. hab. Pawła Sobczyka, działania marszałka Marka Kuchcińskiego były zgodne z tym Regulaminem.

"Kontynuacja w dniu 16 grudnia 2016 r. 33 posiedzenia Sejmu w Sali Kolumnowej była w pełni zgodna z Konstytucją RP i Regulaminem Sejmu" - wnioskuje w swojej opinii prof. Banaszak.

Dr hab. Paweł Sobczyk podkreśla w ekspertyzie, że ocenił działania Marszałka Sejmu pod kątem legalności kontynuacji 33. posiedzenia Sejmu w dniu 16 grudnia 2016 w Sali Kolumnowej na podstawie stanu faktycznego ustalonego na podstawie notatki szefa Kancelarii Sejmu.

Jak skwitował, działania marszałka Kuchcińskiego "uznać należy za zgodne z Regulaminem Sejmu". "Należy mieć jednak na uwadze, iż Marszałek Sejmu mógł także podjąć inne decyzje - zgodne z obowiązującym stanem prawnym" - podkreślił.

Z kolei dr hab. Jarosław Szymanek zaznaczył, że marszałek Sejmu "jako podmiot regulaminowo zwołujący posiedzenia Sejmu może - w szczególnych przypadkach - zwołać posiedzenie plenarne izby w innej sali aniżeli sala określana mianem sali posiedzeń, albo sali obrad".

Na stronach Sejmu udostępnione zostały opinie prawne: prof. zw. dr. hab. Bogusława Banaszaka z Uniwersytetu Zielonogórskiego, dr. hab. Pawła Sobczyka z Uniwersytetu Opolskiego oraz prof. dr. hab. Jarosława Szymanka z Uniwersytetu Warszawskiego. Opinie można znaleźć tutaj.

polsatnews.pl, PAP

WIDEO - Ziemia zapadała się przed domem. Problem ukryty był kilka metrów niżej